Кто его вызвал, и что с этим делать?
Недавно открывшийся в интернете «независимый аналитический проект “Ахилла”» опубликовал на своих страницах «исповедь анонимного священника» под названием «Я надеюсь на революцию в РПЦ». Цепляющий заголовок и грамотное продвижение текста принесли ему 30000 просмотров в первые же два дня. По крайней мере, так утверждает редактор и создатель «Ахиллы», бывший волгоградский священник Алексей Плужников. Полемизировать с автором опубликованного текста в каком-то смысле уже бесполезно. Но вот его нынешним и будущим активным читателям хотелось бы сказать несколько слов.
Во-первых, нам не предъявлено никаких доказательств, что автор в самом деле священник, что он православный, что он, в принципе, существует. То же, кстати, касается любых других анонимных текстов (а также текстов, опубликованных под неизвестными псевдонимами, никами, кличками и прочими маскировочными средствами).
Люди, всерьез вступающие в диалог с анонимными авторами, ведут себя столь же неосмотрительно, как и люди, согласные беседовать с духами на спиритических сеансах или с голосами, звучащими в голове. Беседа с пустотой не приведет ни к чему хорошему. Даже если пустота отвечает.
Одним словом, кем бы ни был автор (или авторы) анонимного текста, нам ни в чем не стоит ему доверять. Выдумать героя в наше время гораздо легче, чем быть им. И если мы когда-нибудь захотим сказать кому-нибудь что-то важное, мы должны будем сначала назвать свое имя. Если захотим, чтобы нашим словам верили, - нам придется довериться окружающим. Разумеется, партизаны на оккупированной врагом территории, имеют право вести себя иначе. Но, насколько я помню, даже партизаны больше доверяли не тем, чьи слова выглядели интересно и красиво, а тем, чьи дела они лично знали. А от тех, кто демонстративно и громко ругал власть, старались держаться подальше. Как от провокаторов или просто неумных людей.
Во-вторых, как бы это ни было сложно, никакие чужие слова (а тем более анонимные) не должны лишать нас мирного настроения и душевного равновесия. Как человек, который годами запойно глотал по ночам романы и до умопомрачения упивался стихами, а потом переживал впечатления месяцами, я знаю, о чем говорю. Никакой пользы никому в мире наше волнение не принесет. А вред (для собственной души) будет весьма ощутим.
Те, кто до сих пор глубоко возмущен словами анонимного автора про «революцию в церкви», увы, поддались на его провокацию в той же мере, как и те, кого эти слова обрадовали. Те, кто сгоряча бросился уличать автора во лжи, поступили также опрометчиво, как и те, кто принялся восхвалять его правдивость.
Истинность или ложность своих высказываний христиане привыкли подтверждать делами. А без имен и поступков, все сказанное остается просто набором букв. И работать с этими буквами следует не как с Откровением, а как с любым другим текстом. Подвергать его анализу, задавать вопросы, сравнивать с иными текстами… А, главное, помнить: даже если какие-то рассуждения кажутся нам правильными, это вовсе не означает, что они правильно отражают действительность.
И уж совсем странной должна показаться мысль исправить или даже революционно сломать «неправильную действительность», создававшуюся веками, сообразно «правильному тексту», написанному вчера неизвестно кем. Тем более, что сломать легко, а построить трудно.
Главное, помнить: даже если какие-то рассуждения кажутся нам правильными, это вовсе не означает, что они правильно отражают действительность
В-третьих, христианам, живущим в информационном обществе, пора бы уже привыкнуть к тому, что «правда», как и многие другие святые понятия, к сожалению, стала торговым брендом и инструментом прямой пропаганды. Собственно, это произошло еще в XIX веке, когда во времена Крымской войны (Британия и Франция воевали против России) группа эмигрантов во главе с Александром Герценом при деятельном финансовом содействии банкира Ротшильда стала печатать в Лондоне «чистую правду» и посылать ее русским в тыл. Многие образованные люди в России тогда купились на этот фокус и даже перечисляли лондонским издателям неплохие деньги. Все-таки наглое использование правды в боевых целях было еще в новинку. В Первую мировую войну свою «правду» для солдат и рабочих противника издавали уже все воюющие державы. А уж коммунистический-то режим с его ежедневной и обязательной газетой «ПРАВДА» за 4 копейки должен был хоть чему-то нас научить!
Поэтому, когда редактор разместившего текст портала в запале утверждает, что «автор… совершил подвиг — сказал правду, ту правду, которую он видит и чувствует», мы можем совершенно спокойно заменить здесь слово «правда», на слово «мнение» или «впечатление». По сути, от такой замены ничего не изменится, только вот смутить нас будет уже труднее. Да и про «подвиг» придется забыть. Хотя у безымянных солдат информационной войны, возможно, существует свое понимание этого древнего слова.
А то, что публикация анонимного текста, как и работа самого портала «Ахилла» в целом – есть акт информационной войны против Русской Православной церкви, у нас не должно вызывать никаких сомнений. Алексей Плужников может сколько угодно утверждать, что «это не мировоззренческий проект, который что-то хочет доказать, устроить революцию в РПЦ, кого-то очернить или отомстить», - его поступки, размещенные им тексты ярко демонстрируют обратное. Это именно война с той церковью, в которой мы живем, и которую мы хорошо знаем. Нападки на «плохих епископов», угнетающих «хороших» священников и монахов и ничего не ведающий народ, не должны никого обманывать. На войне ведь первым делом стремятся разгромить именно штаб и уничтожить офицеров противника. Полагать, что народ при этом не пострадает, глупо. Но и возмущение тут не поможет. На войне надо сопротивляться.
Конечно, информационное сопротивление имеет свои правила. Это только радикальные исламисты могут позволить себе сжигать помещения, оскорбляющих их журналов, и расстреливать их сотрудников. От слепой ненависти к противнику христианам следует воздержаться. Можно даже вспомнить, что Господь заповедовал любить и прощать врагов. Но уж верить-то им и их «правдам», их «манифестам», призывающим сокрушить «режим», который живет «у нас в голове, и страшен тем, что мы его не видим», - мы при этом точно не обязаны. Это наша голова и никому, кроме Бога, не следует позволять в ней копаться.
Именно под таким углом и следует рассматривать подобные «анонимные исповеди». Как чужой опыт чужих и чуждых нам неизвестных существ. Он – не наш! Излагаемый в тексте взгляд на нашу церковь – не наш. Даже если он кажется чем-то похожим на наш, нужно трижды перекреститься, прежде чем пытаться его как-то освоить.
Посмотрите, к каким выводам приходит автор.
«Только очень плохой артист отождествляет свое лицо с гримом и свой ум — с набором реплик из пьесы. А я хороший артист. Церковь это театр, витрина, и обмануть она может только очень неумных и экзальтированных людей, как артист обманывает детей, одеваясь в костюм Деда Мороза. Но ребенок это ребенок, а взрослый человек, верящий разодетому бородатому мужику, который претендует на знание божественного откровения — просто дурак. Ну, а сам мужик, одевшийся в костюм Деда Мороза и верящий, что от этого он в самом деле стал Дедом Морозом — полный идиот».
Мы можем согласиться с этими выводами?!
Если да, то пребывание в церкви для нас бесполезно.
Церковь нужна не для актерской игры, а для служения и спасения. И если служение еще как-то можно изображать напоказ, то спасению себя или даже самых умных, самых неэкзальтированных ближних не поможет никакой костюм и никакая революция. А если спасение недостижимо, то какой смысл остается в улучшении внутрицерковных порядков? Кому оно тогда нужно?
Да и какая артистам разница, как она там внутри - плохо или хорошо - устроена? При правильном устройстве им стало бы вдруг стыдно обманывать себя и людей?
Если же мы не согласны, то какая нам разница, какие жизненные обстоятельства, какие «церковные проблемы» привели автора к его утверждениям? Если его реальность, его «правда» глобально не совпадает с нашей, какие тут можно обсуждать «улучшения»? Улучшения его костюма, грима и реплик из пьесы?
Мы можем пожалеть автора этого текста (если он и впрямь существует), можем оплакивать его бессмертную душу (хотя тут Плужников прав, большинство таких заочных «оплакиваний» - не более чем дешевая сентиментальность). Но мы не можем всерьез обсуждать с ним никаких религиозных проблем до тех пор, пока для него «религиозность реально отупляет человека». Еще чуть-чуть, и содержание текста буквально совпадет с первой строкой тринадцатого псалма. Что же тут обсуждать? И с кем?..
Никакой революции не будет. Революции не совершаются анонимными артистами. Именно такое «артистическое» поведение, в итоге, и заслуживает ненависть, если не презрение народа. Хотя забвение тут - более вероятный исход. Помнить-то ведь будет некого
«Я очень надеюсь на переход количественных изменений в качественные и на революцию в РПЦ, которая в своем нынешнем виде просто обязана перестать существовать. В противном случае, она заслужит если не ненависть народа, то презрение, это точно. И когда система начнет рушиться, я надеюсь на тот момент уже не быть ее частью».
Признаюсь, поначалу эти строки задели и испугали меня, как и многих. Но, поразмыслив над ними несколько дней, хочу успокоить вас. Никакой революции не будет. Революции не совершаются анонимными артистами. Во всяком случае, они не делаются надеждами таких людей, которые не только опасаются назвать собственное имя, но и заранее планируют свое бегство со сцены. Между прочим, именно такое «артистическое» поведение, в итоге, и заслуживает ненависть, если не презрение народа. Хотя забвение тут - более вероятный исход. Помнить-то ведь будет некого.
