Евангелие призывает нас не идти в ногу с духом времени. И это касается не только сопротивления страстям, борьбы с грехами, то есть не только нравственного уровня. Существуют и так называемые грехи разума – умственный застой, леность, нежелание знать правду, некритическое мышление, подтасовывание фактов и тому подобное. О них пишет и Фёдор Михайлович Достоевский в «Записках из подполья»: «Но до того человек пристрастен к системе и к отвлеченному выводу, что готов умышленно исказить правду, готов видом не видать и слыхом не слыхать, только чтоб оправдать свою логику». Но среди этих умственных пороков есть более незаметная ловушка: есть в нашем сознании некоторые вещи, не подвергаемые нами критике. Они кажутся нам очевидными, мы даже не можем заподозрить в них опасность для себя. Так происходит, потому что каждая эпоха несет в себе некоторые идеи, присущие ей. Поскольку же мы живем в ней, мы их не замечаем и думаем, что так и должно быть. Как воздух вокруг нас, о котором мы не думаем. Рыба, для которой естественная среда обитания вода, будучи выброшенной на берег, сразу почувствует изменение. Так вот, одна из таких идей, с которой многие негласно соглашаются – это сциентизм.
Каждый из нас немножко сциентист. Хоть и не знает об этом. Помимо того, что сциентизм - это сложная многоуровневая философская система, это еще и модель мышления, которая невидимо действует во всем обществе. О чем же она говорит? Одна из ее идей состоит в том, что любая истина – обязательно должна быть научной, а научный метод (имеются ввиду, конечно, естественные и физико-технические науки) – единственный способ познания мира. Даже верующие могут неосознанно придерживаться этой идеи. Активно пропагандируется сциентистская культура. Сциентизм захватил этот мир. Многие считают, что если какая-то истина не научна – значит, она не верна. Верен только научный метод. Вы не можете доказать бытие Бога научно? Ну, тогда с вами всё понятно. И с существованием Бога тоже. Так люди отрицают духовную реальность, отрицают мистический опыт, нравственный, эстетический и так далее. Потому что нет никаких научных доказательств. Но задумаемся на минуту, а возможны ли они? Должны ли они вообще быть в данном случае? В противном случае мы обречены на то, что наш мир, наше восприятие становится уже. Мы скатываемся до уровня: «Я знаю только то, что я вижу», «истина доказывается только эмпирически». Интуиция подсказывает нам, что есть что-то еще, кроме материальной реальности. И при более глубоком рассмотрении мы увидим, что этот принцип сциентизма не выдерживает никакой критики.
1) Он противоречит сам себе. Ибо нельзя научным методом доказать, что этот принцип истинен. Никак нельзя доказать научно, что все истины научны или что только научный метод подходит для восприятия действительности. Концепция сама себя опровергает.
2) Есть масса истинных утверждений, совсем далеких от науки. Вы никак не докажете научными экспериментами, наблюдениями, вычислениями, опытами, что:
* Пушкин – великий поэт (аргумент типа «ну это же признано всеми» не работает, ибо он не научный, а Пушкин не признан всеми)
* Какой-то человек – ваш друг
* Вы существуете
* Помогать бедным – хорошо
* Меня зовут (имярек)
* Сегодня хороший денёк
* Сегодня я почувствовал Божию благодать, когда молился
Короче говоря, есть другие сферы, другие области человеческой активности, которые просто не связаны с наукой. Она, как и всё остальное, имеет свои ограничения, свою демаркационную зону. Наука занимается исключительно изучением материи и ничего не может сказать о других областях. Это не плохо и не хорошо. Просто таков факт.
3) Наука устанавливает только факты. Она не говорит и не может говорить ничего о тех нравственных, духовных выводах, которые могут из фактов вытекать. Например, некоторые, оправдывая свою блудливость, говорят, что так сложилось эволюционно, что животные борются за передачу своих генов своим потомкам. Борются, наверно. Только к поведению человека, к его нравственному выбору это никакого отношения не имеет.
4) Если истинен только научный метод, логично было бы предположить, что мы постоянно им пользуемся. Однако в нашей обыденной жизни мы почти не пытаемся воспринимать мир с точки зрения науки. Мы просто живем. И не задумываемся об этом.
5) Выяснение научным методом каких-то духовных вещей просто вызывает смех. К примеру, искать Бога при помощи научных приборов. Когда Гагарин полетел в космос и не увидел там Бога, многие решили, что всё, религия опровергнута. Клайв Льюис же иронично заметил, что это настолько же глупо, как если бы Гамлет искал Шекспира в самой высокой башне своего замка. И сейчас нам кажется это смешным. Но кто-то думает, что при помощи каких-то новых современных телескопов можно схватить Бога за руку. Наука изучает материальный мир. Бытие или небытие Бога и все остальные духовные идеи просто не лежат в области научного исследования.
Таким образом, наука имеет свои методы и свою сферу действия. Не нужно забывать об этом. И не нужно пугаться, когда нам говорят, что наука противоречит религии. Это просто две разные вещи, как спорт и искусство, как флористика и философия.
Впрочем, религии противоречит не наука, а сциентизм как тип мышления. Мы должны быть критичны к самим себе и к нашим оппонентам. Потому что распри вокруг науки и религии зиждятся на логической ошибке (сознательной или нет) – религия не говорит о науке, а наука о религии. Ошибка кроется в смешении их границ. Как пишет наш русский философ Семён Людвигович Франк, «…в действительности ей (религии) противоречит только идолопоклонство перед наукой, идолопоклонство, в котором самом нет ни грана научности и которого не разделяют люди, проникнутые подлинным научным духом».
